有一種解讀來自兩則市場傳言：第一個，是紫光先后收購銳迪科和展訊，志在成為僅次于高通、聯發科的第三大移動芯片力量，可能選擇與高通對抗，不再服從于由高通設定的“雙重專利費”游戲規則；另一則傳言則來自TD-LTE，中國即將發布4G牌照，而且有較大概率是TD-LTE先行，但是，高通高調宣布對TD-LTE也要收取專利費。我們無法確認這兩則消息的來源，但是，其中一些邏輯值得推敲。
第一個猜測未必成立，紫光以前并沒有在芯片或者資本運營方面成功的歷史，況且收購尚未完成，應該較難現在就主動挑戰；
第二個猜測有一定道理。而在TD-LTE方面，專利權本來就較為分散，自主知識產權并不意味著100%的自主。按照ETSI(歐洲電信標準研究所)數據，高通在LTE核心專利方面大約占比14%-15%，華為、中興分別占據約9%、7%；如果只計算TD-LTE，中興、華為、大唐占比應該顯著高于LTE總專利占比。——但是，最最重要的是，高通雖然不占據絕對優勢，但是，它依然可以據此壓制其它設備、手機廠商，而不需要壓倒性優勢。特別是中國企業如果想在海外市場發展，就必須隨時做好被高通訴訟的準備——聯想、酷派、小米等公司專利持有很少，難以實現專利互換，風險比中興、華為更大。
從邏輯上看，高通是否利用自己的少數專利壓制中國設備廠商、手機廠商，特別是對TD-LTE也意圖收取數量可觀的費用，最可能是問題的焦點。如果高通對TD-LTE的收費遠低于CDMA和FDD LTE，則最終可能達成互相都能接受的妥協。
如果能達成這樣的妥協，那么，中國廠商至少在TD-LTE相關設備、手機方面的專利費會大幅減少；而高通依然可以在CDMA相關專利收取大量專利費，在芯片設計方面的能力依然有較為強大的競爭力。
安全之問
政治問題不可回避，但是，也很難清晰解讀。適逢中國成立國家安全委員會，且與美日在東海進行“溫戰”，所以，這種解讀不可避免，又難以定論。
眾所周知，美國IT市場有“八大金剛”之說，IBM、微軟、Google、Intel、高通、Oracle、EMC、思科，分別占據IT服務、操作系統、搜索、PC芯片、移動芯片、數據庫、存儲和電信領域的第一名，而且每個領域都是寡頭甚至壟斷地位。加上此前的棱鏡門，其潛在的安全隱患確實存在，這是國際政治里不可避免的考慮因素。