據IDC的統計，第一季度，三星占據了全球智能手機份額的25.2%，排名第三和第四的中國廠商華為(6.9%)和聯想(5.4%)合計占有12.3%的市場份額，僅為三星的一半。即便是把未在統計之列(因市場份額過低)，但聲稱也已經進入海外市場的中國廠商的市場份額相加(例如中興和酷派)，充其量也僅是三星市場份額一半強點。當然這還是咱們的聯想和華為在海外市場(主要是新興市場)高速增長季度下取得的(能否繼續保持，甚至再增加均是未知數，而這是必須的，畢竟我們與人家的基數相比實在是太低)。而至于單個廠商和三星相比，差距就更加明顯。即從中國廠商走向全球的角度，我們遠未超越，甚至連挑戰的程度都未達到。
接下來我們要說的就是營收和利潤。不想多說，只是引用相關統計，在過去的一個季度里，即便三星利潤大幅下滑24%，但其與蘋果仍占據了全球智能手機利潤的104%。而我們想要重點分析的是，一個季度的中國市場第一(主要是超越三星)是否說明我們已開始引領智能手機產業的創新和發展？
業內清楚，智能手機產業發展到今天，已經進入創新的瓶頸，以創新為代表的蘋果如此，把控產業鏈的三星亦然。那么在智能手機產業鏈各主要環節(例如芯片、顯示、攝像頭、閃存、材料等)均無核心技術的中國廠商談何去引領智能手機產業的發展？就像業內分析所言，智能手機產業與傳統PC產業具有高度的類似性，并且已經進入比拼供應鏈能力和規模的階段。
在此，也許有人會質疑，中國廠商不正是在利用規模超越了三星嗎(至少在中國市場)，這不是很矛盾嗎？癥結和潛在的威脅就在于此。
按照三星智能手機的規模及其部分產業鏈的自給自足，按理說三星在規模上應該領先才是，怎么會不增反降呢？媒體將其歸于中國手機廠商的性價比，而從三星的角度看，是其不愿意犧牲利潤率，尤其是在競爭激烈，且在中國市場占據主力的低端機型上。也就是三星之前的策略即便低端機市場也要最大程度謀取利潤率(這從其第二季度出貨量下降3.9%，但整體利潤卻暴跌24%得到了佐證)。而這預示著三星在未來仍可以以犧牲利潤率的策略來獲取出貨量的增長(可選擇性很強)。難怪國外有分析稱，如果三星施壓，改變追求利潤率的做法，對于利潤率不高和規模尚在積蓄中的中國廠商將是滅頂之災(要么進一步提高所謂性價比，犧牲利潤率，保持市場份額增長，要么損失市場份額，保持利潤率)。
更讓我們擔心的是，當智能手機產業鮮有通過創新改變既有市場格局之時，三星在被認為繼智能手機產業之后的可穿戴設備市場已經發力，截至目前已經發布了5代的智能手表，市場效果單說，至少通過這5代智能手表的發布，三星從中汲取的經驗及對于該市場的理解為其日后該市場可能的爆發增長奠定了其他廠商不具備的基礎。
同樣，繼谷歌和蘋果之后，三星近日斥資2億美元收購美國公司SmartThings打入智能家居領域。而今年早些時候，谷歌收購了Nest和Dropcam，6月，蘋果推出了HomeKit應用。而這些巨頭的舉措預示著它們已經在下一個產業智能家居開始布局。與上述真正的巨頭相比，我們在上述可能是新的，也是真正可以體現創新機會的產業中并無實質性的思考和作為。
我們并非否定中國廠商在智能手機產業的進步，但近期某些手機廠商針對誰是中國智能手機廠商第一，并據此認為已取代三星引領智能手機產業創新發展半斤對八兩般(不管誰是第一，市場份額都相差不大)的糾結實在是沒有什么意義。與其這樣，不如想想對手一旦改變策略之后該如何應對？或者下個產業的機會在哪里是不是更有價值？